[案情摘要]
2017年10月18日，董某之委托代理人蘇某作為旅游者與某出境旅行社簽訂《團隊出境旅游合同》，約定董某、蘇某、王某三人參加由該旅行社組織的愛爾蘭12天跟團旅游；約定出發(fā)時間2017年11月24日，結(jié)束時間2017年12月5日，旅游費用12699元/人，旅游費用合計38097元等；約定旅游者妥善保管自己的行李物品，隨身攜帶現(xiàn)金、有價證券、貴重物品，不在行李中夾帶；約定發(fā)生已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件，指因當(dāng)事人故意或者過失以外的客觀因素引發(fā)的事件，包括但不限于重大禮賓活動導(dǎo)致的交通堵塞、飛機、火車、班輪、城際客運班車等公共交通工具延誤或者取消，景點臨時不開放。合同簽訂后，雙方均依約履行。
同年12月2日（英國當(dāng)?shù)貢r間），旅行社組織旅游團參觀牛津大學(xué)。在此期間，董某的錢包、護照被盜。董某需辦理護照，未參加旅行團后續(xù)行程。同年12月4日上午11:00（英國當(dāng)?shù)貢r間），旅行社按約定行程組織旅游團搭乘飛機返回。因中國大使館周六、周日不辦公，故董某于12月4日（英國當(dāng)?shù)貢r間）下午將護照等證照補辦齊全，12月5日上午（英國當(dāng)?shù)貢r間），董某搭乘飛機回國，為此支付6118元機票費用。
2018年11月，董某向法院提起訴訟，要求判令1.旅行社承擔(dān)返程費用3059元；2.旅行社退還未實際發(fā)生的費用2000元；3.旅行社承擔(dān)因訴訟而產(chǎn)生的交通費600元。董某訴稱，其護照被盜不是自身過錯，在出團通知中提示護照由導(dǎo)游統(tǒng)一代管，但導(dǎo)游一直沒有按照此規(guī)定執(zhí)行，導(dǎo)致護照被盜，系旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件，造成旅游者董某滯留，因此增加的返程費用，應(yīng)由旅行社與旅游者董某分擔(dān)；旅行社則辯稱，護照丟失是因董某過錯，與旅行社沒有關(guān)系，因此產(chǎn)生損失均應(yīng)由董某個人承擔(dān)。
法院審理后認為：董某未能妥善保管好自己的物品，致使錢包、護照因案外人侵權(quán)行為丟失，并非“已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件”，對于董某因護照丟失產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。另，董某主張未實際發(fā)生的費用及因訴訟而產(chǎn)生的交通費由旅行社承擔(dān)，于法無據(jù)，法院不予支持。綜上所述，一審法院判決：駁回董某的全部訴訟請求。
董某不服一審判決提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持一審訴請。二審法院查明的事實與一審法院查明一致，董某的上訴請求不能成立。終審判決：駁回上訴，維持原判。
[律師點評]
根據(jù)《團隊出境旅游合同》約定，已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件，指因當(dāng)事人故意或者過失以外的客觀因素引發(fā)的事件。本案中董某的錢包、護照在自行保管期間，因案外人侵權(quán)行為丟失，確屬旅游者自身原因，并非“已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件”。
根據(jù)我國《旅游法》第七十條第二款規(guī)定，由于旅游者自身原因?qū)е掳鼉r旅游合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。本案中，從董某與旅行社簽訂的《團隊出境旅游合同》有關(guān)旅游項目和費用的約定來看，屬于包價旅游合同。旅行社在合同條款及履行過程中均已明確提示董某妥善保管自己的行李物品，盡到合理注意義務(wù)。因此，董某對于因護照被盜或丟失產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故二審依法維持原判。 王立群律師撰稿